?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Прибалтийские хлопоты США: ядерный аспект
Обзор
newsmen_lj


В нынешней западной стратегии за странами Прибалтики прочно закреплена роль малолитражного, но легко запускаемого в действие антироссийского раздражителя. Прибалтийская активность проявляется в основном в неослабевающей антироссийской риторике, которая широко присутствует не только в двусторонних связях, но и претендует на поучения России в региональном (Украина) и даже глобальном охвате (Сирия), не говоря о внутренней российской жизни.
В последние годы наметилась тенденция расширения формата антироссийской деятельности стран Прибалтики. Речь идет, прежде всего, о милитаризации прибалтийских территорий, проводимой в рамках и по инициативе НАТО. Все очевиднее проступает стремление сформировать военную угрозу России со стороны Прибалтики и сделать ее постоянно действующим фактором. Так, на прибалтийских территориях НАТО наращивает свое присутствие, в частности, увеличивает численность военного персонала и проводит дислокацию военного оборудования. Натовская активность прикрывается объяснениями о необходимости военных учений и ротационных замен.
Идея видится натовским стратегам настолько увлекательной, что они облекли ее в жанр телефильма, представив его на канале Би-би-си в феврале 2016 г. Фильм повествует о вымышленном российском вторжении в Латвию и действиях стран НАТО по его отражению, которое оборачивается применением ядерного оружия.
Британский фильм о боестолкновении России и НАТО в Латвии не может претендовать на стратегические новации. Так, в июне 2015 г. аналогичный сюжет представили американские СМИ (портал Vox) также с применением США ядерного оружия, но применительно к Эстонии.
В сюжеты органично вписался недавний доклад по Прибалтике корпорации Rand, являющейся консультантом Пентагона, в котором вновь не исключается обращение к ядерному оружию и предлагается насытить Прибалтику военными подразделениями НАТО.
Даже отвлекаясь от симпатичного западным партнерам тезиса о непропорциональном применении силы, обращение к ядерному оружию выглядит двусмысленно: либо западные военные признают военную беспомощность блока без обращения к стратегическому оружию, либо Прибалтика интересует их как потенциальный полигон испытания ядерного оружия в Европе, особенно в свете намеченного обновления ядерных боеприпасов США на европейском ТВД.
Кажется, возникают веские основания для России и западноевропейцев увязать обновление американских боеприпасов на европейской территории с получением от США юридических обязательств в том, что они не будут первыми применять ядерное оружие в Европе.
Ирония подталкивает спросить, не подошла теперь очередь Литвы назвать ее следующим потенциальным местом боестолкновения России и НАТО? Однако, эстонский и латвийский варианты здесь не применимы. На литовских юго-восточных границах, граничащих с Польшей, компактно проживает польское население, которое включается в другой сценарий. Если оно начнет тяготеть к сепаратизму, а исторически эта тенденция никогда не прерывалась, то освобождать их придут не российские, а польские военные. Видимо, не зря польская община в Литве настойчиво, в том числе на парламентском уровне требует от литовских властей того, чтобы улицы в местах компактного проживания поляков имели названия и на польском языке. На языке крутится риторический вопрос — а то как польские военные будут ориентироваться в Вильнюсском районе и в самом Вильнюсе?
Можно спросить, будет ли в таком случае США применять ядерное оружие и будет ли Великобритания этому сопротивляться? Кто-то назовет этот сценарий абсурдным, но чем его абсурд отличается от абсурда британского телевидения с сюжетом о российском вторжении в Латвию и американского с сюжетом по российскому вторжению в Эстонию? В любом случае странам Прибалтики оказана медвежья услуга, в том смысле, что какой теперь здравомыслящий инвестор будет вкладывать капитал в регион, которому западные покровители сочинили ядерный апокалипсис.
Наблюдаемый очередной виток ажиотажа в НАТО вокруг стран Прибалтики объясняется тем, что Североатлантический альянс готовится к своему июльскому саммиту 2016 г. в Варшаве, где центральным пунктом может стать вопрос постоянного размещения воинских подразделений в прибалтийском регионе. Американские пожелания на этот счет отражены в отмеченном выше докладе корпорации Rand. Так, аналитики компании ставят условием военной безопасности Прибалтики размещение там не менее семи бригад, в том числе трех бригад с тяжелым вооружением, имея в виду также дислокацию военной авиации для оказания этим бригадам поддержки с воздуха. По оценке Rand обустройство такого присутствия обойдется НАТО в $ 2,7 млрд.
При этом из внимания натовских стратегов как-то ускользает то, что территория Прибалтики находилась под контролем СССР более 50 лет и там, выражаясь военным языком, каждый куст пристрелян. Не стоит лишний раз напоминать, что в СССР было весьма обстоятельно организовано мобилизационное планирование, которое предполагало в том числе то, что оставляемая территория обычно содержала долгосрочные сюрпризы, которые могли быть активированы в нужное время.
Не надо быть военным специалистом, чтобы на этом фоне, учитывая крайне небольшие размеры прибалтийских территорий с открытым ландшафтом, не задаться вопросом, в чем смысл концентрации здесь натовских сил и средств. Так или иначе, рождается предположение о том, что чем больше будет численность натовских подразделений в Прибалтике, чем плотнее они будут располагаться, чем выше будет концентрация военной техники, тем масштабнее станет военный урон, который испытает НАТО в случае конфликта за счет немедленного поражения прибалтийского плацдарма.
Впрочем, может в этом и кроется расчет США — принести в жертву европейских военных и получить убедительный предлог для применения ядерного оружия. Тогда, конечно, численность военнослужащих и военной техники в Прибалтике приобретает особое значение для американских стратегов — чем больше европейцев будет отдано на заклание, тем благороднее будет гнев США и тем неоспоримее будет их намерение применить ядерное оружие в Прибалтике.
С точки зрения радиационных и иных последствий сценарий применения США ядерных боеприпасов в Прибалтике должен обеспокоить прилегающие страны в Балтийском регионе — Германию, Швецию, Польшу, Финляндию. Норвегию, Данию. Правда, крайне затруднительно обнаружить среди них тех, кто обладает смелостью, здравомыслием и волей призвать США и Великобританию объясниться по поводу ядерных сценариев в Прибалтике и затребовать соответствующие гарантии того, что дальше сценариев американские и британские намерения не получат развития.
Что касается прибалтийского населения, о безопасности которого якобы печется НАТО, то американо-британские ядерные сценарии вряд ли их особо взволнуют, поскольку и так их жизнь сосредоточена на выживании. Как иначе можно назвать уровень здравоохранения и пенсионного обеспечения в странах Прибалтики, который, по данным Евростата, заметно ниже соответствующего уровня остальных стран-членов Евросоюза. Так, к примеру, расходы по медицинскому обслуживанию на душу населения в год: Латвия — 508 евро, Литва — 698, Эстония — 763. В соседней же Дании эта цифра равняется 4.655 евро. Далеко прибалтийскому уровню здравоохранения и пенсионного обеспечения и до среднестатистического по ЕС. К примеру, среднедушевой размер пенсии в Латвии — 1217 евро, в Литве — 1150. В Эстонии — 944. Средний же размер душевой пенсии в Евросоюзе составляет 2623 евро. В конце 2015 г. в Латвии бастовали работники здравоохранения и образования, требуя повышения зарплат. Речь шла о 16 млн евро. Государство с трудом нашло варианты. В то же время правительство Латвии сделало заказ на 67 млн евро на поставку из США армейских радиостанций и развернуло работы по строительству специально оборудованного ограждения на российско-латвийской границе. Чем чревата такая ситуация? Скорее всего, нарастанием социальной напряженности. Может, размещение натовских сил в Прибалтике предполагает, наряду с другим, придание им и полицейских функций по отношению к местному населению?
Казалось бы, из изложенного вытекают очевидные выводы, но западноевропейские стратеги на них не обращают внимания или не хотят, то ли пребывая в состоянии военного психоза, то ли находясь во власти инерции блокового мышления.

Владимир Оленченко, старший научный сотрудник Центра европейских исследований ИМЭМО РАН.

По материалам eadaily.com


Posts from This Journal by “Прибалтика” Tag